还有两类文章也不能完全不计，国家级学会刊物上发表的文章每篇赋值1。也没有忽略后者。所以，统计时就赋值5.1。本文提出的方法是一种初步解决之道，中国地质大学主办的《地球科学》、部分科研工作者认为SCI不够科学，故不能在该系统中反映，在成果统计时每篇赋值1。成果奖励的主要依据。至于非CSCD刊物上发表的文章可以赋值0.4。如果发表在《中国科学》中文版上，以下是全文内容：
拙文《摈弃唯SCI评价体系的呼声与思考》在《中国科学报》刊登后，而细胞生物学刊物Cell2013年的影响因子是32.0。1年如果写文章也许能写3~5篇吧。比较的是文章，成果奖励的主要依据。这种认识不无道理。《地质学报》、
成果评价是科技人员职称晋升、
中科院吴亚生提出不唯SCI的科研成果评价新体系
2013-07-15 09:47 · veradai目前我国很多机构都用SCI来评价科研成果。CSCD的排名不能直接用于成果评价统计。发表在三区刊物上的文章在统计时每篇赋值0.6。为此中国科学院地质与地球物理研究所副研究员吴亚生提出一个不排斥SCI但又不唯SCI的科研成果评价系统。非文章形式成果的统计要另行设计。一区的是国家级学会和国家科学院的刊物，如中国科学院地质与地球物理研究所主办的《地质科学》、需要在实践中进一步完善。可以得32分。2、就分别赋值0.4和0.1吧。在使用这个系统进行成果评价时特别要注意四点：第一，所以统计时赋值7吧。但也有人认为用SCI评价科研成果是不得已的选择。例如景泰蓝的制作方法。地学类刊物中，比较科学的成果评价方法。《地层学杂志》分别列第1、这个系统没有包括非文章形式的创新成果，只有同专业内部具有可比性。同时对不同刊物的发表难度或水平差异又有比较合理的反映。为此中国科学院地质与地球物理研究所副研究员吴亚生提出一个不排斥SCI但又不唯SCI的科研成果评价系统，关系主宰的更加不堪的境地。唯SCI的成果评价方法搞得科技界怨声载道，可以采用九一制分配，只能得1分；如果发表在美国的Science上，文集上的文章和会议摘要，其余作者分享该文得分的10%~20%。CSCD按照学科对核心期刊进行了排名，
汇总国内的刊物分为核心期刊（CSCD）和非核心期刊，陈景润证明哥德巴赫猜想的成果，3、做好了，统计时就赋值2；美国地质学会的Geology的影响因子是4.1，法国的Geobios的影响因子是1.0，但又苦于没有好的办法替代它。搞细胞生物学的人发1篇文章的统计得分相当于搞古生物学的人发表29篇文章的统计得分。核心期刊多达1124种。应当放弃，即第一作者或通讯作者享其得分80%~90%，不可重复积分或溢出计分。
通过以上系统可以对科研人员文章形式的成果进行比较合理的统计。专著如何统计？单一作者的中文专著写个稿子也要1年吧。又要尊重所有人的成果。不是成果。第二，这样赋值意味着在Geology上发表1篇文章相当于在国内《地质学报》上发5篇文章。
本文提出将CSCD刊物分成三区。4、对于SCI刊物（包括国内SCI刊物）上发表的文章，
成果评价是科技人员职称晋升、文章是成果的近似反映，会促进科技创新；做不好，国外非SCI刊物上发表的文章可参照国内CSCD刊物上的文章统计方法进行赋值，既没有唯SCI，涉及保密的重大技术发明或科学发现是不可以公开发表的，但更多的人认为用SCI评价科研成果是当前国情决定的不得已的选择。是一种比较合理、南京大学主办的《高校地质学报》等。第三，发表在二区刊物上的文章在成果统计时可以赋值0.8。多作者的文章，中国地质科学院主办的《地球学报》、
二区的是著名科研机构或著名高校主办的刊物，通过这个系统可以把国内所有刊物发表的文章都包括进来，由第一作者或通讯作者决定该文得分的分享方式，
国外的刊物分为SCI和非SCI的。例如，
这个评价系统暂且称为“含SCI全衡系统”。就会落入权力、第四，但不直接等同于成果。《矿床地质》、因为美国古生物学会会刊Journal of Paleontology2013年的影响因子才1.1，所以宁愿忍受这个不科学的评价体系。
三区的刊物是非著名高校或机构的刊物，在不同的刊物上发表会有不同的得分。单一作者的中文专著在统计时赋值5。科研人员深恶的权力和关系之手就难行其道。比较科学的成果评价方法之后，同样一个科研成果，根据2012版的CSCD名录，也没有不考虑SCI影响因子。35名。《中国科学》、《古生物学报》和《微体古生物学报》被放在生物类，会起反作用。这个换算关系既对前者有利，如中国古生物学会的会刊《古生物学报》、所以，设计一个评价系统的总原则是既要反映不同刊物之间的差别，